"Tài sản này rủi ro lắm, giá nhảy lên xuống dữ quá" — tôi từng nghĩ vậy.
Tôi không phủ nhận câu hỏi đó hợp lý. Nó đúng với cảm giác lúc sắp quyết định, khi chưa thấy hết phần bên trong.
Trải nghiệm của tôi
Điều khiến tôi thay đổi Không phải vì ai phản bác. Mà vì thực tế tự dạy một góc nhìn khác về cùng một chuyện đó.
Cách định nghĩa đó hợp lý theo trực giác — cái gì lên xuống mạnh thì cảm giác nguy hiểm hơn cái đi ngang êm ả.
Một người thầy dạy tài chính tôi từng theo học chỉ ra cho tôi một góc nhìn khác hẳn: "Biến động không phải rủi ro. Rủi ro thật là khả năng anh không đạt được mục tiêu của khoản tiền đó, vào đúng thời điểm anh cần nó."
Câu đó làm tôi nghĩ lại nhiều quyết định cũ. Tôi từng tránh một số tài sản biến động mạnh vì coi đó là rủi ro — nhưng nếu mục tiêu của khoản tiền đó là tăng trưởng dài hạn, sau 10 năm, và tôi không cần dùng đến nó sớm, thì biến động ngắn hạn của nó gần như không liên quan đến rủi ro thật tôi cần quan tâm.
Cái giá cụ thể: tôi từng giữ cách nghĩ đó đủ lâu để nó ảnh hưởng đến vài quyết định quan trọng, trước khi chịu thừa nhận cách nghĩ đó chưa đủ.
Bài học tôi rút ra
Tôi nhận ra: định nghĩa lại rủi ro là khả năng không đạt mục tiêu khoản tiền, không phải độ biến động giá.
Từ đó tôi không còn hỏi "cái này có biến động nhiều không" để đánh giá rủi ro. Tôi hỏi: "Với mục tiêu cụ thể và khung thời gian cụ thể của khoản tiền này, khả năng tôi không đạt được mục tiêu đó là bao nhiêu?" — một câu hỏi khó hơn, nhưng đo đúng thứ cần đo.
Định nghĩa lại rủi ro là khả năng không đạt mục tiêu khoản tiền, không phải độ biến độn... Anh chị đang đo rủi ro của một khoản đầu tư bằng độ biến động giá, hay bằng khả năng đạt được mục tiêu thật của khoản tiền đó?
— Phương Lê, Nhà sáng lập CoPhieu.Top
